By

Todos los años, la festividad de Peisaj nos reclama.

No es una convocatoria cualquiera: es una invitación a trabajar por la libertad. Es esa libertad la que nos posibilita seguir adelante a pesar de los dolores, las dificultades y las angustias. Es la libertad para todo el género humano, para que ninguna cadena nos ate y podamos realizarnos plenamente en tanto Humanidad. Es la libertad que nos emancipa de toda opresión y nos permita construir un orden social más justo, equitativo, democrático y plural.

Somos un poco mas libres en tanto cada día hacemos algo por el bien de todos. Los rebeldes combatientes de los ghettos, de los campos de concentración, fueron erigiendo su libertad a medida que resistían mas y mas el abuso y la tiranía de los nazis y sus cómplices; lo eran Janusz Korczak cobijando niños en su asilo y Emmanuel Ringuelblum organizando su archivo testimonial, Hirsch Glik creando el “Himno de los Partisanos”; lo eran las orquestas, las escuelas, los periódicos clandestinos que se repetían a pesar de las persecuciones, delaciones y prohibiciones.

Los hombres y mujeres que se levantaron un 19 de abril de 1943 contra la barbarie nazi en el ghetto de Varsovia enarbolaron sus banderas con la consigna “Por nuestra y vuestra libertad”.

Peisaj y el Levantamiento del Ghetto de Varsovia tienen el mismo significado: libertad, paz, justicia y dignidad para todos los seres humanos, más allá de cualquier cosa.

Por eso Peisaj es quizás la festividad mas sentida por la colectividad judía.

Por eso la tomamos con fervor y alegría.

Porque nos señala un camino.

Por la paz y la justicia, por la Libertad, LEJAIM!!!

Sr. Marcelo Horestein | Secretario
Prof. Daniel Silber | Presidente

Este año, casualmente coinciden los mismos días, Peisaj y el Levantamiento del Ghetto de Varsovia. Si no lo hubiesen hecho, igualmente estaríamos hablando del hilo conductor que los une: la lucha por la libertad.

Sería reiterativo decir que el mensaje que nos dan ambos acontecimientos es ése y no otro; que la libertad no es algo abstracto e intangible, sino algo concreto que solamente podemos sentir cuando nos falta. Los combatientes del Ghetto fueron libres cuando se alzaron en armas contra la barbarie nazi; fueron construyendo su libertad a medida que daban forma y vida a la Organización Judía de Combate, organización armada clandestina dentro del Ghetto que era perseguida y combatida tanto por elestablishment comunitario (el Judenrat) como  por los nazis. Esos jóvenes –hombres y mujeres, muchos de los cuales no pasaban los 16 años, cuya edad promedio era no mas de 20-21, primaveras de su comandante Anielevich y tanto que Levartovsky era llamado “el viejo”- fueron libres no porque se escaparon de los paredones y alambradas del Ghetto, sino porque pelearon por ello … ¡¡y lo lograron!!. Libres eran Korczak y Ringuelblum, los partisanos de los bosques, los que se sublevaron en Sobibor y Auschwitz, los que realizaban actividades no permitidas (escuelas, orquestas, periódicos): esos sí eran libres. Su libertad desafiaba la subordinación impuesta por los nazis.

El Levantamiento del Ghetto de Varsovia ocurrió en la primera noche de Peisaj de 1943. ¿Casualidad? Por cierto que no, y si así lo fuere, ¡¡que mejor ceremonia de Peisaj que aquella!!: proclamar, a los cuatro vientos, el significado profundo de que los esclavos no lo son en tanto peleen por su libertad y la de los demás.

Tampoco es casualidad que el lema que encabeza ese tremendo monumento de denuncia de lo que fue el terrorismo de estado en nuestro país elaborado por la Comisión Nacional para la Desaparición de personas (CONADEP) se titulara NUNCA MAS. El inspirador de ese nombre fue el rabino Marshall Meyer, quien así unió el pasado con el presente y proyectó el futuro.

Esa fue una de las consignas centrales de los combatientes del Ghetto. NUNCA MAS al horror, a la muerte, al odio. El terrorismo de estado aplicado en nuestro país para acabar con cualquier tipo de oposición a una dictadura cívico-militar que venía a imponer un modelo basado en el neoliberalismo, o sea la exclusión social, la entrega del patrimonio nacional, la extranjerización de la economía; tenía que necesariamente ser brutal. Su ferocidad no fue una contingencia imprevista, sino un plan perfectamente maquinado para no dejar rastro sobre el suelo de aquello que sonara distinto e impugnara lo que se trataba de aplicar. Había que disciplinar a una sociedad que había dado muestras de valentía y de organización popular. El resultado fue la mas bárbara y salvaje represión con el ya conocido y doloroso saldo de miles de hermanos nuestros desaparecidos, muertos, encarcelados, exiliados, cesanteados, golpeados de mil maneras imaginables (y otras también).

Pero el pretendido “fuego purificador” de los cruzados del Proceso no pudo hacer tierra arrasada. Siempre hubo una mata verde de donde naciera alguna flor: desde la resistencia de quienes no se fueron editando y repartiendo clandestinamente hojas de denuncia hasta las experiencias de Teatro Abierto, desde la creación de las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo (y las demás organizaciones de derechos humanos que no abandonaron nunca su lucha y la acusación a los criminales) hasta algunas huelgas, desde la reorganización del movimiento obrero hasta la lucha por la paz con Chile; eran muestras de que aquí había quienes estábamos dispuestos a no dejarnos vencer, y con miedo y todo, enfrentar a los genocidas.

En nuestro movimiento contamos con un aporte interesante (no el único) y poco re-conocido en ese sentido: cuando en 1979, en medio de la euforia por el triunfo en el Campeonato Mundial Juvenil de Fútbol de Japón –el de Maradona y Ramón Díaz- vino la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) a recibir denuncias sobre violaciones a los derechos humanos, y personajes nefastos como José Maria “el Gordo” Muñoz se desgañitaba por la radio con eso de que “los argentinos somos derechos y humanos” para desprestigiar las campañas internacionales sobre la cuestión, compañeros nuestros como Ángel Grushka y Julio Schverdfinger estuvieron parados bajo la fría llovizna de aquellos días para entregar un listado –penosa y trabajosamente elaborado- de mas 800 personas de origen judío que estaba detenidas y secuestradas, o sea, desaparecidas. Había que ser muy valiente para estar allí… y ellos estuvieron, venciéndose a sí mismos porque sabían que debían estar.

La mecánica terrorista de la dictadura de los Martines de Hoz, Videla & co. se enlaza perfectamente con la manera de actuar del nazismo: campos de concentración, secuestros, asesinatos, terror en masa, uso de los medios masivos de comunicación para amedrentar, violación de los derechos mas elementales, anulación de toda legislación protectora de las personas, confiscación de bienes en provecho propio … (y el listado es mas amplio), todo bajo la protección y auspicio del Estado, de sus instituciones: jueces, militares, policías, religiosos, periodistas, catedráticos, funcionarios, ministros, gobernantes. Leyes y cárceles puestas a su servicio.

A todo ello debe sumársele una (considerable) dosis de antisemitismo, existente con anterioridad en las fuerzas armadas y de seguridad, en algunos sectores de las clases privilegiadas y en la cúpula eclesiástica. Más de 2000 jóvenes de origen judío forman parte del largo listado de detenidos – desaparecidos, y muchos de ellos (en Zumerland hay una plaqueta que recuerda sus nombres), pasaron por nuestras Instituciones a lo largo de todo el país.

Es así como el calendario caprichosamente traza sus conexiones. Peisaj y el Levantamiento del Ghetto coinciden en la fecha y significado. La lucha contra el terrorismo de estado tiene como lema central NUNCA MÁS, la consigna de los rebeldes del Ghetto.  Entonces no hay espejitos de colores que nos quieran vender con eso del “orden”: eso es una repetición del fascismo. Durante el nazismo, durante la dictadura, había mucho orden… demasiado orden. Las paredes estaban blancas, pero las cárceles y los campos de concentración llenos; no había piquetes ni piqueteros, ni huelgas, pero el silencio imperaba. La democracia es polifónica, caótica, desordenada, un poco desprolija porque es vida y la vida es eso: un ir y venir constante en búsqueda de la felicidad -ancha y profunda-, para todos.

Nosotros, herederos de ambas tradiciones como judíos argentinos que somos, levantamos con fuerza esas banderas de libertad, justicia, dignidad, democracia, solidaridad; porque son componentes de nuestro patrimonio histórico – cultural y porque estamos convencidos que sin ellas no hay presente ni tampoco futuro. Y como dijo alguien alguna vez: el presente es lucha; el futuro es nuestro.

NO OLVIDAMOS

NO PERDONAMOS

Recientemente recibimos de unos amigos un extenso trabajo acerca de la nefasta actitud censuradora tomada por un religioso católico de Malargüe (provincia de Mendoza) durante un festival popular. Sin embargo, más allá de las coincidencias que pudiéramos tener con los autores, el primer párrafo del citado trabajo nos llamó poderosamente la atención. Vamos a transcribirlo textualmente:

“El día que me tomaron prisionera hacía frío. Nos obligaron a mirar cómo destruían todo. No quedó piedra sobre piedra. Mataron a todo aquel que intentaba resistirse. Caminamos sin descanso mucho tiempo. Algunos se quedaron en el camino. Tuve sed, hambre, miedo. Como casi todos. Un día entero caminamos. Porque ya estaba llegando la noche cuando nos hicieron formar en fila a lo largo del tren.
Un vagón detrás de otro. Y nosotros apretados, temerosos, cansados. Uno al lado del otro.
Nos miraron los dientes. Nos dieron otros nombres. Tocaron nuestras partes. De pronto, un grito. O un disparo. O algo que fue como eso. Y todos supimos que teníamos que subir. No hizo falta nada más.
Uno, dos, cien. Más, teníamos que entrar más. Ahora éramos uno arriba del otro. Y un aire hondo, profundo.
La máquina también respiró. Se mueve. Lentamente se mueve. Taladra con su aullido y parte el paisaje con su bestialidad. Se mueve… Nos llevan… Se mueve… Así cuenta ahora mi abuela mestiza que repetía su abuela indígena mientras se iba muriendo a su lado; como ella lo hace hoy junto a mí.
No era Auschwitz. Era Mendoza.”

Si leemos con atención, los escenarios pueden revertirse y no cambiar absolutamente en nada. Con geografías diferentes, el escenario es el mismo. La denigración, los vejámenes, la muerte, el odio.

¿Quiénes somos nosotros?: ¿los judíos?, ¿nuestros paisanos, los indios? Ambos y todos aquellos que en algún lugar del planeta sufren por ser… por ser mujeres, niños, ancianos, discapacitados, inmigrantes, pueblos originarios, por tener otros sistemas de creencias, otras modalidades, otras formas exteriores.

Nosotros somos ellos. Ellos somos nosotros. Auschwitz –la antesala del Infierno, o acaso el Infierno mismo- podrá metamorfosearse, pero seguirá siendo Auschwitz. Podrá llamarse como se llame, pero seguirá siendo el horror, la muerte, el odio, el final de un tipo de civilización que concibe a los seres humanos como meros objetos o cosas cuantificables.

El 27 de enero de 1945, las tropas del Ejército Rojo liberaban al campo de concentración nazi de Auschwitz y comprobaban –cara a cara y una vez más- con espanto, cuál era la verdadera cara del nazismo. Creemos –lamentablemente- que Auschwitz sigue vivo. Solo han cambiado los nombres. Pero en el mundo siguen existiendo campos de concentración, aunque ahora se denominen de otra manera. Sigue habiendo seres humanos y pueblos enteros despojados de los suyos, obligados a huir, perseguidos. Los negadores de las masacres nazis, los hambreadores de pueblos, los saqueadores de riquezas naturales, los cazadores de conciencias, los intolerantes, quienes auspician primacías de cualquier tipo recrean Auschwitz a cada instante.
Para no hacer un culto al olvido, para evitar el “no recordar”, para que no se repitan esos hechos, para que esos nombres tan repugnantes e indignos como la ESMA, La Perla, Campo de Mayo, La Escuelita, La Casita; resuenen en nuestros corazones o en nuestras vidas como lo que NUNCA MAS le debe suceder a cualquier ser humano.

Los discursos no deben ser dirigidos solo a los pueblos que comprenden y conocen los dolores y los horrores de las guerras. La obligación también la tienen los que gobiernan el mundo: ellos tienen su responsabilidad.

El ICUF (Idisher Cultur Farband / Federación de Entidades Culturales Judías de la Argentina) hace suyas aquellas palabras, que hoy suenan casi como premonición: “¡Hombres, estad alertas!

Sr. Marcelo Horestein | Secretario
Prof. Daniel Silber | Presidente

Que el actual gobierno de Israel se está volcando cada vez más a la derecha no es ninguna novedad. No vamos a descubrir la pólvora diciendo esto.
Solamente lo hacemos para poner en conocimiento –una vez más- del por qué somos solidarios con esa porción del pueblo israelí que trabaja y lucha por la paz, y por qué asumimos la postura de denunciar las inmoralidades e ignominias que perpetra el actual gobierno israelí. Ese gobierno que opera para sí, pero no en nombre de los judíos o israelíes.
Como judíos humanistas, denunciamos todas y cada una de las actitudes que tienden a agraviar y atacar no solo al pueblo israelí, sino a los seres humanos. Y lo hacemos con todo fervor y sin vergüenza porque somos parte de ese pueblo judío que ansía la paz, la igualdad, la cooperación, la convivencia y la amistad entre todos los seres humanos, independientemente de cualquier condición.
Señalaremos 4 hechos recientes que nos abochornan y sofocan nuestras conciencias:
a)              Junto con EEUU, Israel es el único país del mundo -¡¡del mundo!!– que votó contra el levantamiento del criminal bloqueo a Cuba, que dura mas de 50 años. Ni minúsculas Micronesia, Palau e Islas Marshall lo hicieron. Al menos, esos países se abstuvieron.

b)              Recientemente se legalizó en Israel la separación por sexo en el transporte público, a pedido (¡¡por presión!!) de los sectores religiosos ortodoxos. ¡¡Verdaderamente infamante!! ya que de esa manera se consolida la sumisión de la mujer; se la condena como si fuera un ser inferior: un claro ejemplo de discriminación. Pero luego de imponer la segregación de sexo en los autobuses, los rabinos podrían imponerla en los lugares de trabajo y en las oficinas públicas, y así hacia otros ámbitos.

c)              Recientemente la Knesset, en una definida actitud macartista, digna de los años ´50 y reñida absolutamente con la tan mentada condición “democrática” del Estado de Israel, adoptó un proyecto de ley presentado por la diputada Faina Kirschenbaum, del partido del cuasi fascista Lieberman, que llama a un acuerdo de la Comisión Parlamentaria de Averiguaciones para investigar tanto a fundaciones internacionales u otros países que estén financiando organizaciones que “tomen parte en la campaña de deslegitimación de los soldados del ejército israelí”. Paralelamente, otro proyecto de ley presentado por un miembro de Likud, pide que la Comisión de Averiguaciones investigue a los gobiernos extranjeros que financien “actividades israelíes contra el Estado de Israel”. Una afrenta más al pueblo israelí, y por extensión a todos los judíos.

Lo decimos una vez mas: porque al Estado de Israel lo queremos democrático, responsable e integrante de un proceso de liberación y emancipación, denunciamos estas cuestiones porque significan un verdadero atropello a nuestra condición humanista, porque vulneran los mas elementales derechos de su población , porque es retroceder en lo que significa el desarrollo social.
Quienes se vanaglorian de su pro-israelismo y no dicen nada, no le hacen ningún favor al Estado de Israel. Por el contrario, medidas como ésta hacen no solo que el Estado de Israel se aislé mas y mas en el concierto de las naciones del mundo, sino que pierda su universalismo y su modernidad, una de cuyas condiciones es el respeto a la diversidad ideológica y el pluralismo político.

El ICUF (Idisher Cultur Farband / Federación de Entidades Culturales Judías de la Argentina) se pronuncia enérgicamente contra esas medidas que tienden a restar estatura al Estado de Israel y someterlo a una situación de verdadero retroceso político y cultural, subyugándolo a lo mas abyecto de la reacción derechista tanto religiosa como política.

Sr. Marcelo Horestein | Secretario
Prof. Daniel Silber | Presidente

El escenario de enfrentamiento presentado en algunos barrios de Buenos Aires durante el fin de semana pasado, nos propone una vasta gama de miradas, que se unen a un complejo encadenamiento de causa y efecto. La sociedad necesita hablar y el ICUF (Idisher Cultur Farband / Federación de Entidades Culturales Judías de la Argentina) está presente con la idea de aportar al debate sobre las soluciones a los graves problemas que plantea esa tragedia que son la pobreza y la miseria, y que en este caso se expresan en la toma de tierras para poder construir una vivienda propia.

Los tristes y dolorosos acontecimientos que sucedieron en el Parque Indoamericano de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires –y que muchos miramos por TV como si fuera algún otro “reality show”-, fueron capaces de mostrar en su crudeza, muchas cosas de ésta; nuestra Argentina.

Observamos que, efectivamente, hay –al menos- 2 países: uno es el de los que no tienen y otro es el de los que tienen poco. Lo singular del caso es que los que tienen en serio observaban con ojo antropológico cómo se mataban, golpeaban, herían, insultaban y agredían pobres contra pobres. La Argentina de 2 pisos es una realidad. No es un dato nuevo. Y si las autoridades (de la jurisdicción que sea) no hacen nada, esta situación se va a profundizar, y quienes saldrán gananciosos serán los de siempre; los que sí tienen. Hay ciudadanos de primera y de segunda clase.

En un reciente documento sobre la guerra carioca contra el narcotráfico, la Asociación Scholem Aleijem de Río de Janeiro decía: “Con una educación pública de todo tipo, la expectativa de logro personal, para una cuota importante de la población, lo que implica el acceso al trabajo decente y los activos tangibles e intangibles, es limitado. La desigualdad ha estado marcada por décadas de gobiernos incompetentes, represivos y, con frecuencia, corruptos. Fue creada, especialmente en los sectores de la clase media, una cultura de la exclusión y la discriminación que penaliza la pobreza”.

Está claro que la ausencia del Estado (criterio típico del neoliberalismo), posibilita este tipo de hechos, ya que condena de antemano a quienes no tienen y les abre las puertas de las peores lacras como la delincuencia, la prostitución, la drogadicción, el narcotráfico, la trata de personas y otras verdaderas calamidades.

La otra cuestión que afloró en toda su magnitud fue una mezcla letal y repugnante de xenofobia + racismo + clasismo. El cuestionamiento de muchos pasaba no solo por el hecho que algunos de los que ocuparon el Parque eran extranjeros, sino también porque eran pobres. Albert Memmi dice que «el racismo es la valoración generalizada y definitiva de las diferencias biológicas, reales o imaginarias, en beneficio del acusador y en detrimento de su víctima, con el fin de justificar una agresión».

Recordamos a todos que Argentina es un país multicultural por el simple hecho de que la mayoría de nosotros es descendiente de inmigrantes más o menos recientes (2-3 generaciones atrás), que compartimos y convivimos con los descendientes de los pueblos originarios y los criollos, a los que se deben sumar las personas procedentes de inmigraciones cercanas en el tiempo, procedentes de países, en general, limítrofes o aledaños. Y todos conservamos –orgullosos- muchas de las tradiciones de los lugares de origen de nuestros abuelos. Por eso aún existen y florecen, en muchos casos, las instituciones y asociaciones de comunidades o colectividades; y tanto es así que en muchos puntos del país se celebra el Día del Inmigrante con fiestas populares, bailes, exposiciones, encuentros de gran magnitud.

Por todo ello, el ICUF (Idisher Cultur Farband / Federación de Entidades Culturales Judías de la Argentina) expresa:

• Su más profundo rechazo a cualquier hecho de carácter xenófobo, racista o discriminativo.
• Su repudio a las declaraciones de altos funcionarios de la CABA alentando este tipo de cuestiones.
• La imperiosa necesidad de elaborar políticas sociales inclusivas que den respuesta acabada a las necesidades primordiales de los sectores más postergados de la población, y que dejen de lado cuestiones clientelares.
• La urgencia de llevar a cabo una real distribución de la riqueza social que se crea a diario en nuestro país. Un país donde se producen alimentos para más de 300.000.000 de habitantes no puede dar lugar a hechos aberrantes como los ocurridos.
• Los derechos humanos, en su integralidad, no deben ser palabras de ocasión, sino políticas de Estado.

Sr. Marcelo Horestein | Secretario
Prof. Daniel Silber | Presidente

El ICUF (Idisher Cultur Farband / Federación de Entidades Culturales Judías de la Argentina) celebra la decisión del Gobierno Nacional del Estado Argentino de reconocer al Estado Palestino en plenitud.

Entendemos que es un paso muy importante en aras de la consecución de la tan ansiada paz en la región. Considerar que ese Estado debe reunir los territorios correspondientes a los anteriores a la Guerra de los Seis Días de 1967 -la “Línea Verde”: Gaza, Cisjordania y Jerusalén Oriental-, implica de por sí el reconocimiento explícito del Estado de Israel y su derecho a una existencia en paz, así como un punto de partida más alto para entablar nuevas negociaciones, más sinceras y más genuinas desde ambas partes.

Las fronteras deben ser puntos de encuentro, puentes entre los seres humanos y no materia de discordias o enfrentamientos.

El ICUF (Idisher Cultur Farband / Federación de Entidades Culturales Judías de la Argentina), que desde 1947 sustenta la tesis Dos Pueblos = Dos Estados, reitera su beneplácito ante esta medida y prosigue su trabajo para alcanzar la convivencia pacifica y fructífera entre los pueblos de la región y de todo el mundo.

Sr. Marcelo Horestein | Secretario
Prof. Daniel Silber | Presidente

Después que se apagara el humo de los incendios, cesara el estruendo de las roturas de vidrieras, el saqueo a negocios, escuelas e instituciones de todo tipo (educativas, religiosas, sociales, deportivas, culturales); el día posterior de aquella ordalía se pudo hacer un balance. El resultado fue la destrucción de casi todas las sinagogas (unas 1600), la profanación de casi todos los cementerios, el saqueo de unos 7000 negocios, la detención de mas de 30.000 personas y el asesinato de un número incierto de ciudadanos (entre 90 y 200). Ese era el cálculo provisorio –el real nunca lo sabremos- del mas gigantesco pogrom organizado desde el Estado.

Sucedió en la Alemania nazi, entre el 8 y 9 de noviembre de 1938. La excusa montada para tal manifestación del odio, el horror y el terrorismo de Estado fue el atentado que sufriera un diplomático nazi en Paris a manos de un joven judío polaco, cuyos padres habían sido expulsados, deportados de Alemania y no aceptados en Polonia, por lo que estaban en una suerte de verdadero “limbo”.

Ese pretexto motivó que se lanzara una revuelta contra todos los ciudadanos judíos en Alemania y Austria, pensado y organizado de manera tal que pareciera un hecho espontáneo, aunque manipulado desde del gobierno nazi.

A este vandálico aquelarre se lo conoce como “la noche de los cristales rotos” y fue un anuncio de lo que luego vendría: los ghettos, los campos de concentración y exterminio, las cámaras de gas, los crematorios, todo el espanto y la atrocidad que provocó la maquinaria nazi de muerte y destrucción.

Pasaron 72 años de aquellos acontecimientos. Periódicamente vemos cómo hechos de esas características se reiteran contra quienes son los más débiles de las sociedades.

La Historia no se repite; sin embargo, actitudes como las de muchos gobiernos –algunos autoproclamados como verdaderas vanguardias sociales y culturales- deben ponernos en alerta, tal cual lo expresara Julius Fucik. Alertas ante el menosprecio, ante la xenofobia, ante la discriminación, ante la marginación económica o social, ante la segregación, ante el racismo abierto o encubierto.

El ICUF (Idisher Cultur Farband / Federacion de Entidades Culturales Judias de la Argentina), al recordar esta horripilante historia –una gota de agua en la Historia del nazismo- lo hace con el ánimo de que NUNCA MAS a nadie le suceda lo que sucedió y construyamos un mundo sostenido en el respeto y la tolerancia.

Sr. Marcelo Horestein | Secretario
Prof. Daniel Silber | Presidente

Al cumplirse el 15º aniversario del asesinato de quien fuera Primer Ministro de Israel, Itzak Rabin a manos de sectores de la ultra-derecha israelí, el ICUF (Idisher Cultur Farband / Federación de Entidades Culturales Judías de la Argentina) reitera, una vez más, su convicción de la necesidad urgente de retomar el camino del diálogo genuino, sincero y de entendimiento –sin chicanas ni subterfugios- con la Autoridad Nacional Palestina.

Las conversaciones que se iniciaran en Madrid (1991) y los acuerdos de Oslo I-II (1993 / 95) son el rumbo a seguir de manera que sus frutos sean la creación –de una vez por todas- de un Estado Palestino con todos los atributos de la soberanía.

En esa orientación es que rechazamos de igual manera cualquier tipo de extremismo o postura fundamentalista, ya sea de grupo, individual o de Estado. Ninguno aspira a la paz; todos pretenden, escudados detrás de un nacionalismo irracional, del chovinismo más abyecto, imponerse sobre los otros como sea.

Estamos convencidos que la única solución  para alcanzar la  paz en la región del Medio Oriente  y evitar más derramamientos de sangre, es el respeto al derecho de cada pueblo  de constituir su propio Estado.

La idea – fuerza «Dos  pueblos = Dos estados», uno israelí y otro palestino –ambos con plena capacidad de ejercicio de poder y las garantías de su seguridad tanto externa como interna- sigue siendo vigente y es la única garantía de llegar a una solución que estabilice la región y satisfaga los intereses de los pueblos que allí habitan.

Frente a la intolerancia política creemos en el dialogo; frente a la violencia irracional, apostamos al respeto. Es hora de terminar con las amenazas y chantajes -terrorismo, guerra, atentados- que extorsionan a los pueblos y no les posibilitan vivir y desarrollarse en paz.

La convivencia pacífica es imprescindible para alcanzar una nueva relación social, cultural, económica y política para todos. En Medio Oriente lo mas revolucionario es la paz, pero no la paz de los cementerios, sino esa paz confusa, desordenada, caótica, trabajosa y difícil que implica el reconocimiento del otro como un igual.

Sr. Marcelo Horestein | Secretario
Prof. Daniel Silber | Presidente

Amigos: recibimos un muy interesante trabajo denominado Desarme atómico y proliferación nuclear cuyo autor es el cientista político español Higinio Polo, que escribió para la revista teórica marxista “El viejo topo” y reproducido en el revista electrónica Rebelión  (http://rebelion.org/noticia.php?id=114196). Dada la extensión del mismo, transcribimos literalmente aquellos párrafos que tienen que ver con la cuestión nuclear israelí.

Sr. Marcelo Horestein | Secretario
Prof. Daniel Silber | Presidente

   Según fuentes militares rusas, y limitándose a las armas ofensivas estratégicas, en el verano de 2009, cuando se aceleraron los contactos para concertar el nuevo START, Estados Unidos contaba con 1.188 instrumentos de lanzamiento y 5.916 ojivas nucleares, mientras que Rusia tenía 809 portadores y 3.897 ojivas atómicas. Por su parte, englobando todo el armamento atómico, incluidas las bombas de corto y medio alcance, la Federation of American Scientists estimaba, en abril de 2010, que Rusia contaba con 12.000 cabezas nucleares y Estados Unidos con 9.400, mientras que el resto de los firmantes del TNP tenían menos de 300 cada uno (Francia, 300; China, 240, y Gran Bretaña, 185). Estima también la FAS que los países no adheridos al TNP tienen en conjunto unas 240 cabezas nucleares (Israel, 80; Pakistán, entre 70 y 90; y la India, entre 60 y 80), aunque muchos observadores consideran que la Federation of American Scientists exagera los arsenales rusos y estima a la baja los norteamericanos e israelíes.

En cuanto a la revisión del Tratado de No Prolifereracion Nuclear -TNP- (que han firmado hasta hoy 189 países), la octava conferencia celebrada en Nueva York (el tratado fundacional data de 1968, y la anterior conferencia se celebró en 2005) abordó los problemas de la posible aparición de nuevas potencias nucleares, en un clima de impotencia por los problemas que deben afrontarse. Los resultados de la conferencia, clausurada a finales de mayo, recogidos en una declaración, fueron también muy modestos, decepcionantes, aunque ello no deba ser motivo de desánimo. Representantes del Movimiento de Países no alineados se mostraron insatisfechos por la distancia entre “la retórica de algunos países dotados de armas nucleares y los compromisos que están dispuestos a asumir”. La referencia a Estados Unidos era clara. En los trabajos de la conferencia se llegó a proponer una fecha, 2025 (a la que Washington se negó), como objetivo para conseguir la total eliminación de armas nucleares, pero ni se establecieron plazos concretos para impulsar medidas parciales de desarme nuclear, ni se aceptó un pacto para detener el desarrollo y perfeccionamiento del armamento, así como tampoco se acordó la retirada de ojivas nucleares desplegadas en otros países por parte de las potencias nucleares (iniciativa que apuntaba a Estados Unidos, puesto que ni Rusia ni China disponen de armas nucleares desplegadas fuera de su territorio), ni se alcanzó un compromiso para avanzar hacia un tratado que dé garantías a los países no nucleares de que no serán atacados ni amenazados con este tipo de armas por parte de las potencias atómicas, y ni siquiera se adoptó el compromiso de abrir contactos para impulsar una Convención sobre Armas Nucleares. En cambio, la reunión de Nueva York adoptó una declaración para convocar una Conferencia sobre desarme nuclear en Oriente Próximo en 2012, con el objetivo de convertir la zona en territorio libre de armamento nuclear. Estados Unidos había bloqueado durante años esa posibilidad, y esa propuesta ya hizo fracasar la anterior revisión del TNP en 2005: ahora Washington ha aceptado, aunque lamentando que la declaración nombrase a Israel (¡como si hubiera algún otro poder nuclear en Oriente Medio que no fuera el israelí!). No va a ser sencilla la tarea: el gobierno de Tel-Aviv, que no ha firmado el TNP, se apresuró a rechazar con dureza el documento.

De las potencias que se han incorporado al grupo atómico, ninguna ha suscrito el TNP. Son tres: Israel, que no reconoce tener bombas nucleares; India, con quien Estados Unidos firmó un acuerdo nuclear pese a ello, y Pakistán. Entre los países susceptibles de estar trabajando para conseguir la bomba, la situación es muy diversa. Son conocidas las sospechas aireadas por Estados Unidos respecto al programa nuclear iraní, y la peligrosa situación en que se encuentra la península de Corea, donde el acoso norteamericano a Pyongyang, negándose a firmar un tratado de no agresión, ha tenido la consecuencia indeseada de estimular la búsqueda de armamento atómico por Corea del Norte. Además, recientes documentos desclasificados han puesto de manifiesto que la Sudáfrica racista impulsó un programa (con ayuda de Israel) para dotarse de armamento atómico, programa que fue cancelado y que hizo posible que el país se adhiriese al TNP. También, se ha especulado con las ambiciones nucleares de Siria, Libia, el Iraq de Sadam Hussein, e incluso Taiwán, aunque los incipientes programas fueron interrumpidos o, simplemente, no existieron. Es una cuestión muy sensible. Hay que recordar que Israel ha lanzado ataques, en dos ocasiones, contra países, Iraq y Siria, a los que acusaba, sin mostrar pruebas, de intentar conseguir la bomba nuclear, y que sus planes para atacar Irán, pese al secretismo de Tel-Aviv, no son una especulación de analistas militares sino una decisión firme del Estado judío que sólo espera el momento oportuno para lanzarlo. De cualquier forma, la cuestión central es que no puede haber progreso en la política de no proliferación si no va acompañada de progresos reales en el desarme atómico de las principales potencias nucleares. Tampoco debe olvidarse que sigue pendiente la cuestión de negociar un Tratado para la prohibición total de pruebas nucleares, asunto que Washington se ha negado repetidamente a abordar.

Mientras, en la crisis iraní, el gobierno norteamericano ha sometido al Consejo de Seguridad de la ONU el estudio de nuevas sanciones a Teherán… sin aceptar considerar el contenido de la propuesta turco-brasileña, mientras la secretaria de Estado, Clinton, se dirigía al Congreso norteamericano para iniciar el examen del nuevo START… anunciado primero los supuestos acuerdos con Pekín y Moscú sobre la adopción de nuevas sanciones a Irán. Y todo ello sin que el gobierno norteamericano acepte el peligro atómico que representa Israel, cuya deriva belicista puede incendiar Oriente Próximo y abrir una crisis mundial de consecuencias imprevisibles, y cuyo gobierno insiste, incluso públicamente, en la conveniencia de atacar a Irán, sin que Washington vaya mucho más allá de esbozar con su diplomacia algunos gestos contrariados. Por eso, las prioridades de la política exterior norteamericana parecen quedar claras, aunque supongan una aparente contradicción con la más realista doctrina de seguridad nacional de Obama frente a la criminal deriva de Bush.

Algunas decisiones norteamericanas auguran, por otra parte, un futuro inquietante, que pueden hacer peligrar el desarme nuclear. A finales de mayo de 2010, Estados Unidos desplegó una batería de misiles Patriot en Polonia, en la base militar de Morag, cerca de la frontera rusa. Esa base se convertirá en permanente a partir de 2012 y contará también con misiles SM-3, un tipo de armamento diseñado para destruir misiles balísticos rusos (¿qué otros podrían ser, si no?). Como no podía ser menos, esa acción llevó al ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguei Lavrov, a pedir a Washington “explicaciones inteligibles” sobre el despliegue, mientras la parte polaca añadía tensión negándose a dar “ningún tipo de explicaciones”, como si las iniciativas militares agresivas no tuvieran repercusiones y cualquier país, vistiéndose con el manto de su soberanía, pudiese tomar cualquier decisión sin calcular las consecuencias. Ese paso demuestra que, pese a las interesadas informaciones de la prensa occidental, Obama no ha renunciado al “escudo antimisiles” de Bush, sino que lo ha redefinido: ha renunciado, sí, al despliegue previsto en Polonia y Chequia, pero Estados Unidos tiene previsto desplegar ese otro “escudo” en Polonia, Rumania y Bulgaria. Cuenta para ello con la instalación de sistemas de misiles Aegis, con misiles interceptores SM-3 (cuyos diferentes bloques se instalarían en Europa oriental, según lo previsto, a partir de 2011, con una segunda fase entre 2015 y 2018 y su culminación en 2020), cuyo objetivo evidente es el de estar preparados para destruir misiles de corto y medio alcance y, finalmente, de largo alcance, además de los misiles balísticos intercontinentales: un escudo que apunta al poder nuclear ruso y algo que, de llevarse finalmente a cabo, destruiría por completo el actual equilibrio nuclear entre Washington y Moscú o forzaría a Rusia a otras medidas de respuesta. El futuro sigue estando lleno de peligros nucleares.

A pedido de la Presidencia del ICUF, la compañera DANIELA SAIDMAN -periodista argentina residente en Venezuela- nos hizo llegar su opinión acerca de las recientes elecciones que hubo en ese país. Pero como los acontecimientos son tan veloces, el amigo ATILIO BORON nos hizo llegar estas reflexiones (hechas en caliente) sobre el frustrado intento de golpe de estado ocurrido en Ecuador, sobre el cual nos pronunciamos oportunamente con rapidez y decisión.
Acercamos a los compañeros ambos trabajos. Seguramente, en los próximos días, les haremos llegar otro más referido a las elecciones en Brasil (sobre las que ya enviamos un panorama previo, a cargo del compañero JACQUES GRUMAN, de la ASA de Río de Janeiro)

Sr. Marcelo Horestein | Secretario
Prof. Daniel Silber | Presidente

1) ELECCIONES EN VENEZUELA
Envío un artículo que salió publicado hoy, y el cual creo bastante acertado para abordar algunas conclusiones sobre el proceso electoral que hemos vivido. Claro, una cosa es la posición pública que podemos asumir y la otra, tal vez más crítica la hacemos desde el seno de nuestras propias convicciones. Una vez más se produce un llamado de alerta, porque obviamente las elecciones como demuestra el número de curules obtenido es una victoria del proceso de transformación, pero con algunas «sorpresas» para el aparato del Estado. Hay muchas fallas que corregir; la principal me parece a mí (y es una opinión muy personal) es la impunidad, la impunidad a todos los niveles especialmente en lo que tiene que ver con la corrupción. Y digo esto, porque si bien la victoria es notoria y pública (99 diputados contra 65), no se alcanzó la meta establecida (dos tercios de la Asamblea) y se perdió un estado (provincia) que nadie pudo imaginarse que pasaría a manos de la oposición, un estado gobernado por un miembro del partido de gobierno. Es tiempo de revisión y profundización, ya estamos montados en las presidenciales del 2012, y a decir verdad no veo opciones alternativas a Chávez, si ganara la oposición estoy segura de que se desataría una persecución sin límites.

De todas maneras, lo sucedido me parece valioso para la consolidación de la democracia en el país; la oposición ha ganado un espacio en la Asamblea Nacional después de haberse retirado en el 2005 de las elecciones. 99 diputados obtuvo la revolución y 65 la contra, así que la victoria representa la mayoría simple en la Asamblea Nacional.

El artículo a continuación sale publicado diariamente en un periódico que editan en Caracas y que llevan unos viejos militantes del Partido Comunista de Venezuela; la autoría la desconocemos, es un anónimo que lleva años escribiendo, pero que no hemos podido determinar quién es… en todo caso es siempre un aporte para el proceso…

PIEDRA DE TRANCA

LA VÍA ELECTORAL NO TIENE NADA DE FÁCIL. Sobre todo cuando a través de ella se pretende hacer cambios sociales y económicos de importancia; y más aún cuando se quiere hacer una revolución.

LAS EXPERIENCIAS EN EL MUNDO EN ESTA MATERIA son significativas. Una, por ejemplo, fue la de la Nicaragua sandinista. Cocinó un proceso revolucionario en el marco de la democracia representativa y los poderosos enemigos que tenía, el imperio y la oligarquía criolla, la derrotó un ama de casa en unos comicios. Igual pasó con la experiencia de Salvador Allende. Guapeó hasta el final, inmolándose en La Moneda rodeada de fascistas. Ese trágico final marcó al movimiento revolucionario durante décadas.

EN VENEZUELA SE DA UN PROCESO ATÍPICO. Un proceso que ha avanzado con celeridad, entre otras razones por la hábil y carismática conducción de Hugo Chávez y de un pueblo definido por los cambios. Pero un proceso plagado de obstáculos. Con gran cantidad de trampas en el camino, incluyendo las que la propia dirección se auto monta. Incluyendo las precariedades inherentes a una política que se desarrolla en una nación tan vinculada al gran capital internacional y donde los hábitos del capitalismo enraizaron profundamente.

LA VÍA ELECTORAL ES PERTINETE, PERO TIENE RIESGOS enormes. No se puede renunciar a ella porque sería renunciar a una de las características más emblemáticas del proceso, en el cual, hasta ahora, se ha avanzado con éxito. Pero hubo una alarma el 2-D a la que quizá no se le dio la importancia que tenía. Ahora se repite la alarma. A este escribidor no le inquietan los guarismos. El PSUV obtuvo una votación muy sólida. Cualquier gobierno desearía, luego de once años de gestión que su partido logre una mayoría contundente y demuestre validad en todo el territorio nacional, con sólo dos fallas importantes, los estados Zulia y Táchira (para los cuales hay que diseñar a partir de este momento una política especial).

PERO OCURRE ES QUE EL PARTIDO SE FIJÓ UNA META VOLUNTARISTA: la de la mayoría calificada, el mítico dos tercios, y por tanto la cuota parlamentaria que obtuvo no satisfizo esa aspiración macro.

LA VICTORIA EN GUARISMOS DEL PSUV no es victoria completa, pero tampoco es derrota. La victoria que se atribuye la oposición es igualmente relativa. Lo es en el sentido de que corrige el error de hace cinco años y lleva una cuota de parlamentarios a la AN, pero que para nada compromete el poder institucional de la revolución bolivariana y su calado popular.

Este escribidor considera que se abre una oportunidad para el análisis serio y para el diálogo, en términos respetuosos, y a partir del reconocimiento de que ahora existe en el Parlamento una oposición con la que hay que tratar, a menos que se ponga cómica, y que en Miraflores hay un gobierno respetuoso de la ley y del sufragio, con un poder que resulta temerario desafiar por atajos extra constitucionales.-

2) NOTA SOBRE EL FRUSTRADO GOLPE DE ESTADO EN ECUADOR

1. ¿Qué pasó ayer en Ecuador?
Hubo una tentativa de golpe de estado. No fue, como dijeron varios medios en América Latina, una «crisis institucional», como si lo ocurrido hubiera sido un conflicto de jurisdicciones entre el Ejecutivo y el Legislativo sino una abierta insurrección de una rama del primero, la Policía Nacional, cuyos efectivos constituyen un pequeño ejército de 40.000 hombres, en … contra del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas del Ecuador, que no es otro que su presidente legítimamente electo. Tampoco fue lo que dijo Arturo Valenzuela, Subsecretario de Estado de Asuntos Interamericanos, «un acto de indisciplina policial». ¿Caracterizaría de ese modo lo ocurrido si el equivalente de la Policía Nacional del Ecuador en EEUU hubiera vapuleado y agredido físicamente a Barack Obama, lesionándolo; lo hubiera secuestrado y mantenido en reclusión durante 12 horas en un hospital policial hasta que un comando especial del Ejército lo liberaba luego de un intenso tiroteo? Seguramente que no, pero como se trata de un mandatario latinoamericano lo que allá suena como intolerable aberración aquí aparece como una travesura de escolares.
En general todos los oligopolios mediáticos ofrecieron una versión distorsionada de lo ocurrido el día de ayer, evitando cuidadosamente hablar de tentativa de golpe de estado. En lugar de eso se referían a una «sublevación policial» lo cual, a todas luces, convierte los acontecimientos del Jueves en una anécdota relativamente insignificante. Es un viejo ardid de la derecha, siempre interesada en restar importancia a las tropelías que cometen sus partidarios y a magnificar los errores o problemas de sus adversarios. Por eso viene bien recordar las palabras pronunciadas este Viernes, en horas de la mañana, por el presidente Rafael Correa cuando caracterizó lo ocurrido como «conspiración» para perpetrar un «golpe de estado». Conspiración porque, como fue más que evidente en el día de ayer, hubo otros actores que manifestaron su apoyo al golpe en gestación : ¿no fueron acaso efectivos de la Fuerza Aérea Ecuatoriana –y no de la Policía Nacional- los que se paralizaron al Aeropuerto Internacional de Quito y el pequeño aeródromo utilizado para vuelos provinciales? ¿Y no hubo grupos políticos que salieron a apoyar a los golpistas en calles y plazas? ¿No fue el propio abogado del ex presidente Lucio Gutiérrez uno de los energúmenos que trató de entrar por la fuerza a las instalaciones de la Televisión Nacional del Ecuador? ¿No dijo acaso el Alcalde de Guayaquil, y gran rival del presidente Correa, Jaime Nebot, que se trataba de un conflicto de poderes entre un personaje autoritario y despótico, Correa, y un sector de la policía, equivocado en su metodología pero a quien le asistía la razón en sus reclamos? Esta falsa equidistancia entre las partes en conflicto era una indirecta confesión de su complacencia ante los acontecimientos en curso y de su íntimo deseo de librarse de su -hasta ahora al menos- inexpugnable enemigo político. Para ni hablar de la lamentable involución del movimiento “indígena” Pachakutik, que en medio de la crisis hizo pública su convocatoria al “movimiento indígena, movimientos sociales, organizaciones políticas democráticas, a constituir un solo frente nacional para exigir la salida del Presidente Correa.” ¡Sorpresas te da la vida”, decía Pedro Navaja; pero no hay tal sorpresa cuando uno toma nota de los generosos aportes que la USAID y el National Endowment for Democracy han venido haciendo en los últimos años para “empoderar” a la ciudadanía ecuatoriana a través de sus partidos y movimientos sociales.

Conclusión: no fue un pequeño grupo aislado dentro de la policía quien intentó dar el golpe sino un conjunto de actores sociales y políticos al servicio de la oligarquía local y el imperialismo, que jamás le va a perdonar a Correa haber ordenado el desalojo de la base que Estados Unidos tenía en Manta, la auditoría de la deuda externa del Ecuador y su incorporación al ALBA, entre muchas otras causas. Incidentalmente, la policía ecuatoriana hace ya muchos años que, al igual que otras de la región, viene siendo instruida y adiestrada por su contraparte estadounidense. ¿Habrán incluido alguna clase de educación cívica, o sobre la necesaria subordinación de las fuerzas armadas y policiales al poder civil? No parece. Más bien, actualiza la necesidad de poner fin, sin más dilaciones, a la “cooperación” entre las fuerzas de seguridad de la mayoría de los países latinoamericanos y las de Estados Unidos. Ya se sabe que es lo que enseñan en esos cursos.
2. ¿Por qué fracasó el golpe de estado?

Básicamente por tres razones: en primer lugar, por la rápida y efectiva movilización de amplios sectores de la población ecuatoriana que, pese al peligro que existía, salió a ocupar calles y plazas para manifestar su apoyo al presidente Correa. Ocurrió lo que siempre debe ocurrir en casos como estos: la defensa del orden constitucional es efectiva en la medida en que es asumida directamente por el pueblo, actuando como protagonista y no como simple espectador de las luchas políticas de su tiempo. Sin esa presencia del pueblo en calles y plazas, cosa que había advertido Maquiavelo hace quinientos años, no hay república que resista los embates de los personeros del viejo orden. El entramado institucional por sí sólo es incapaz de garantizar la estabilidad del régimen democrático. Las fuerzas de la derecha son demasiado poderosas y dominan ese entramado desde hace siglos. Sólo la presencia activa, militante, del pueblo en las calles puede desbaratar los planes golpistas.
En segundo lugar, el golpe pudo ser detenido porque la movilización popular que se desarrolló con gran celeridad dentro del Ecuador fue acompañada por una rápida y contundente solidaridad internacional que se comenzó a efectivizar ni bien se tuvieron las primeras noticias del golpe y que, entre otras cosas, precipitó la muy oportuna convocatoria a una reunión urgente y extraordinaria de la UNASUR en Buenos Aires. El claro respaldo obtenido por Correa de los gobiernos sudamericanos y de varios europeos surtió efecto porque puso en evidencia que el futuro de los golpistas, en caso de que sus planes finalmente culminaran exitosamente, sería el ostracismo y el aislamiento político, económico e internacional. Se demostró, una vez más, que la UNASUR funciona y es eficaz, y la crisis pudo resolverse, como antes la de Bolivia, en 2008, sin la intervención de intereses ajenos a América del Sur.
Tercero, pero no último en importancia, por la valentía demostrada por el presidente Correa, que no dio brazo a torcer y que resistió a pie firme el acoso y la reclusión de que había sido objeto pese a que era más que evidente que su vida corría peligro y que, hasta último momento, cuando se retiraba del hospital, fue automóvil fue baleado con claras intenciones de poner fin a su vida. Correa demostró poseer el valor que se requiere para acometer con perspectivas de éxito las grandes empresas políticas. Si hubiese flaqueado, si se hubiera acobardado, o dejado entrever una voluntad de someterse al designio de sus captores otro habría sido el resultado. La combinación de estos tres factores: la movilización popular interna, la solidaridad internacional y la valentía del presidente terminó por producir el aislamiento de los sediciosos, debilitando su fuerza y facilitando la operación de rescate efectuada por el Ejército ecuatoriano.
3. ¿Puede volver a ocurrir?

Sí, porque los fundamentos del golpismo tienen profundas raíces en las sociedades latinoamericanas y en la política exterior de Estados Unidos hacia esta parte del mundo. Si se repasa la historia reciente de nuestros países se comprueba que las tentativas golpistas tuvieron lugar en Venezuela (2002), Bolivia (2008), Honduras (2009) y Ecuador (2010), es decir, en cuatro países caracterizados por ser el hogar de significativos procesos de transformación económica y social y, además, por estar integrados a la ALBA. Ningún gobierno de derecha fue perturbado por el golpismo, cuyo signo político oligárquico e imperialista es inocultable. Por eso el campeón mundial de la violación a los derechos humanos -Álvaro Uribe, con sus miles de desaparecidos, sus fosas comunes, sus “falsos positivos”- jamás tuvo que preocuparse por insurrecciones militares en su contra durante los ocho años de su mandato. Y es poco probable que los otros gobiernos de derecha que hay en la región vayan a ser víctimas de una tentativa golpista en los próximos años. De las cuatro que hubo desde el 2002 tres fracasaron y sólo una, la perpetrada en Honduras en contra de Mel Zelaya, fue coronada exitosamente. El dato significativo es que su ejecución fue sorpresiva, en el medio de la noche, lo cual impidió que la noticia fuese conocida hasta la mañana siguiente y el pueblo tuviera tiempo de salir a ganar calles y plazas. Cuando lo hizo ya era tarde porque Zelaya había sido desterrado. Además, en este caso la respuesta internacional fue lenta y tibia, careciendo de la necesaria rapidez y contundencia que se puso de manifiesto en el caso ecuatoriano. Lección a extraer: la rapidez de la reacción democrática y popular es esencial para desactivar la secuencia de acciones y procesos del golpismo, que rara vez es otra cosa que un entrelazamiento de iniciativas que, a falta de obstáculos que se interpongan en su camino, se refuerzan recíprocamente. Si la respuesta popular no surge de inmediato el proceso se retroalimenta, y cuando se lo quiere parar ya es demasiado tarde. Y lo mismo cabe decir de la solidaridad internacional, que para ser efectiva tiene que ser inmediata e intransigente en su defensa del orden político imperante. Afortunadamente estas condiciones se dieron en el caso ecuatoriano, y por eso la tentativa golpista fracasó. Pero no hay que hacerse ilusiones: la oligarquía y el imperialismo volverán a intentar, tal vez por otras vías, derribar a los gobiernos que no se doblegan ante sus intereses.